9月
13
評析：雷曼雖然規模非常大，但與二房的「位階」畢竟大大不同，再怎樣雷曼「純」私人企業的身份，就讓FED或財政部不能輕言金援！而且在雷曼之後還不知道有多少陷入危機的金融機構可能爆發，若例子一開，未來可能將沒完沒了，美國政府光應付二房的缺口就已經很吃力，根本沒有餘力再填另一個錢坑！
所以目前我們看到美國財政部正積極幫雷曼引介投資者，但自己不敢再輕言「接管」。
美國政府不該救雷曼
英國《金融時報》社評 2008-09-12
美國政府已為房利美(Fannie Mae)和房地美(Freddie Mac)紓困。市場似乎認為，雷曼兄弟(Lehman Brothers)和華盛頓互助銀行(Washington Mutual, WaMu)是接下來要由政府解救的銀行，而且以後可能還會有更多這樣的金融機構。現在，美國政府應該後退一步，要像躲避瘟疫那樣，避免進行此類營救。政府的職責是拯救金融體系，而非個別機構。迄今，美國政府已採取的措施應該夠了。
........
但是，3月份貝爾斯登(Bear Stearns)所發生的那種突然失敗，似乎不太可能重演，因為美聯儲(Federal Reserve)決定向各投資銀行打開貼現窗口，從而保證了流動性。這正為受到重創的金融機構買到喘息時間，讓它們設法找到私營部門解決方案。這正是它們必須努力去做的。
除了提供短期流動性外，美聯儲和美國財政部應該做旁觀者。看不出它們如何能夠幫助雷曼這樣一家銀行，除非是注入股本。至於它們為什麼要那麼做，那就更看不出了。
不過，美國政府為房利美和房地美紓困是正確的。「兩房」癱瘓對住宅融資將是一場災難。鑑於「兩房」的規模和政府對其債務的隱含保證，若它們崩潰，的確會產生系統性後果。但美國其它金融機構就不同了。
美國官方現在需要劃清界限。只要系統作為一個整體仍保持運行，就必須讓虛弱的機構自行淘汰出局，作為持續調整的一部分。在前幾次紓困行動中，股權持有人遭受了損失，但若有銀行出現資不抵債的情況，債權人也應承受損失。對商業銀行來說，美國聯邦儲蓄保險公司(FDIC)將負責善後工作。投資銀行沒有這樣的保險安排。但在提供短期流動性，應對了市場恐慌之後，在需要的情況下，必須允許發生有序的清盤。
只有當房價進一步大幅下跌，虧損達到巨額水平時，美國官方才可能不得不考慮出台財政紓困，就像日本和瑞典在20世紀90年代所做的那樣。幸運的是，從目前來看，美國金融體系遠沒有那麼糟糕。市場現在所應該企盼的最大幫助，無非是寬鬆的貨幣政策加上積極的財政政策。
譯者/和風
所以目前我們看到美國財政部正積極幫雷曼引介投資者，但自己不敢再輕言「接管」。
美國政府不該救雷曼
英國《金融時報》社評 2008-09-12
美國政府已為房利美(Fannie Mae)和房地美(Freddie Mac)紓困。市場似乎認為，雷曼兄弟(Lehman Brothers)和華盛頓互助銀行(Washington Mutual, WaMu)是接下來要由政府解救的銀行，而且以後可能還會有更多這樣的金融機構。現在，美國政府應該後退一步，要像躲避瘟疫那樣，避免進行此類營救。政府的職責是拯救金融體系，而非個別機構。迄今，美國政府已採取的措施應該夠了。
........
但是，3月份貝爾斯登(Bear Stearns)所發生的那種突然失敗，似乎不太可能重演，因為美聯儲(Federal Reserve)決定向各投資銀行打開貼現窗口，從而保證了流動性。這正為受到重創的金融機構買到喘息時間，讓它們設法找到私營部門解決方案。這正是它們必須努力去做的。
除了提供短期流動性外，美聯儲和美國財政部應該做旁觀者。看不出它們如何能夠幫助雷曼這樣一家銀行，除非是注入股本。至於它們為什麼要那麼做，那就更看不出了。
不過，美國政府為房利美和房地美紓困是正確的。「兩房」癱瘓對住宅融資將是一場災難。鑑於「兩房」的規模和政府對其債務的隱含保證，若它們崩潰，的確會產生系統性後果。但美國其它金融機構就不同了。
美國官方現在需要劃清界限。只要系統作為一個整體仍保持運行，就必須讓虛弱的機構自行淘汰出局，作為持續調整的一部分。在前幾次紓困行動中，股權持有人遭受了損失，但若有銀行出現資不抵債的情況，債權人也應承受損失。對商業銀行來說，美國聯邦儲蓄保險公司(FDIC)將負責善後工作。投資銀行沒有這樣的保險安排。但在提供短期流動性，應對了市場恐慌之後，在需要的情況下，必須允許發生有序的清盤。
只有當房價進一步大幅下跌，虧損達到巨額水平時，美國官方才可能不得不考慮出台財政紓困，就像日本和瑞典在20世紀90年代所做的那樣。幸運的是，從目前來看，美國金融體系遠沒有那麼糟糕。市場現在所應該企盼的最大幫助，無非是寬鬆的貨幣政策加上積極的財政政策。
譯者/和風
最新評論