買空賣空的「機會」

慕容理深2008/06/25

子張問士：「何如斯可謂之達矣？」
子曰：「何哉？爾所謂達者？」
子張對曰：「在邦必聞，在家必聞。」
子曰：「是聞也，非達也。
夫達也者質，直而好義察言而觀色，慮以下人，在邦必達，在家必達；
夫聞也者，色取仁而行違，居之不疑，在邦必聞，在家必聞。」
~《論語》

針對前教育部主秘莊國榮因政大校教評會做出「不續聘」處分可能喪失任教資格，總統府發言人王郁琦昨表示，總統馬英九認為，如果這個決議將導致莊終身不得擔任教職的話，這樣已逾越了比例原則，相信這也不是政大的本意。

馬英九說，莊國榮是個年輕學者，盼社會再給他一次機會。（自由時報，2008/6/25）

這次領的是一把大鈔喔...（冷笑）

先來嘮叨 莊 博士兩句。莊主秘其實大可不必講那幾句引起爭議的言論，因為以他的學識而言，可以捨麻辣修辭而採更犀利的說理（是的，我認為不夠犀利，因為要夠犀利的話，劍鋒得以德式工藝水準來細磨），那樣的話，「深層洗滌」的效果才出得來。

言歸正傳。很簡單，政大校 方對莊 教授人事案的處理有問題。問題不少，其中昭著無疑者有三：

其一，由上而下、越俎代庖，違反大學內部治理之民主原則。本身亦為社科院院教評會委員的 顧忠華 教授即指出：

在 六月十二日 的社科院院教評會上，討論此案過程有全程錄音，根據當天的發言紀錄，多數委員是主張，此一懲處案在系教評會上分成三派意見，無法作成有效決議，因此院教評會不可能越俎代庖來審議此案。可以說，院教評會的共識，是不願意強行為公行系作出人事處分，絕不是空白授權給校教評會開鍘。（顧忠華，政大，請三思！）

其二，雙重標準、前後不一，以特定政治立場決定學術行政。誠如政大校友、前國際特赦組織台灣總會會長陳三兒所言：

否則何以叫囂「槍斃陳水扁」的李桐豪，政大仍予以續聘，而不是比照莊國榮的個案處理。依二人不當行為之情節，李桐豪之情節尤重於莊國榮。李桐豪攻擊的對像是國家元首，莊國榮攻擊的對像只是一般百姓；李桐豪是叫囂侵犯他人的生命權，莊國榮只是涉及對人格名譽權的侵害；事發後莊國榮己經認錯道歉並且辭去教育部祕書長一職負責，而李桐豪至今未聞其對前國家元首為任何歉意之表示。誰都知道，處罰之方式，行為人的犯後態度是一個重要考量，誰能無過，重點在於行為人犯後的態度，今天政大對於事件之處置，卻完全背於前述法律鼓勵改過自新之懲罰原則。更何況誹謗罪是告訴乃論之罪，今天當事人的家屬沒人出面追究莊國榮的責任，政大卻硬要為當事人強出頭，誠如鄭板橋所謂的「更爪牙常例急於官」。政大不續聘莊國榮是一個帶有政治偏見的懲處案件，至此己是再明顯不過的事實了。（陳三兒，聖城麥加豈容異教徒染指─評政大不續聘莊國榮事件；同文簡版：想起《政大青年》）

其三，曲解法律，擴張權限。關於這一點，有必要稍加解釋。日前，國立彰化師大機電系教授 黃榮文 教授已為文指出：

試問，一、政治大學校教評會所依據的《教師法》第十四條第六款：行為不檢有損師道，「經有關機關查證屬實」…，「有關機關」是哪個機關？二、莊師在選舉前造勢會場所言應非全然「內容不實，造成誹謗」，否則當事人（已作古）的親屬必定大肆興訟，告他到底，由「有關機關」論罪定讞後，教評會才能據以評審決議；政大校教評會豈可擴權擅權？（黃榮文，「有關機關」是哪個機關？）

對於 黃 教授此論，有人會質疑說：政治大學校教評會本身難道不是「有關機關」嗎？答案其實很清楚：政治大學校教評會不是「機關」。早在二十八年前，行政院就解釋過何謂「機關」：

行政院六十九年七月十七日台六十九規字第八二四七號函規定「機關」之認定，係以具有「獨立編制」、「獨立預算」、「依法設置」、「對外行文」等四項為認定標準。

復按實務上見解認為「依法組織之中央或地方機關，有決定國家意思並對外表示之權限」 (法院辦理國家賠償事件應行注意事項十一、參照) 。學者通說見解亦認「有無決定國家意思並表示於外部之權限」乃行政機關與機關內部行政單位之主要區別，即行政機關須能對外行文，獨立行使職權 (翁岳生著「行政法與現行法治國家」第十二頁、第十三頁；林紀東著「行政法新論」第一○六頁、第一○七頁參照) 〔...〕
（法務部，(83) 法律 字第 08507 號）

而「行政法院七十四年十一月七日台（七四）組一字第○八一號書函」亦採相同見解。政治大學校教評會委員們啊，請問貴「教評會」是否具有「獨立預算」呢？沒有吧？！「公務人員保障暨培訓委員會」曾在2001年11月26日 曾以最速件發函給警政署（公保字第9006601號）指出：「除直轄市警察分局外，各縣市警察局之分局並非機關」。各縣市警察局之分局並非機關，其原因很簡單，不具足構成「機關」之要件。關於公部門單位並不等於「機關」，更何況公部門單位裡面所設的一個委員會？！關於這點，一般人可能不知道，警察可能不知道，但校內設有法律系、公共行政系的政大若不清楚，那就說不過去囉！

所以，政大校方在處理 莊 教授人事案上，可謂捅出個大紕漏。我這樣說已經很客氣了，奉勸政治大學校教評會還是趕緊懸崖勒馬，以免貽笑大方，直到永遠。套用馬總統的話：再給你們一次機會。

既然是政大校教評會違反法理而剝奪了 莊 教授的工作權，那麼，哪有什麼「再給」 莊 教授「一次機會」與否的問題？！先剝奪了一個人的固有權利，然後再給他一次「機會」去撿回來？這是馬戲嗎？說穿了，馬總統所謂的「機會」根本就是買空賣空的政治魔術下所編造出來的。

延伸閱讀：

• bigburger，趁機會給一個機會
• BillyPan，莊國榮被政大辭退事件，是2008年馬政府上任後，台灣言論自由的重要指標
• copo，莊國榮的不續聘案
• phopicking，莊國榮看來變成了馬英九的提款機
• 大腸，這是台灣歷史上最重要的一天
• 沈乃慧，指南山下冷水坑
• 北美洲台灣人教授協會支援莊國榮教授聲明 (06/24/2008) （酥餅的BLOG）
• 林尤超，政大「幹」掉了莊國榮
• 金?煒，殷海光．莊國榮與鄭瑞城
• 蔡丁貴，政治大學行為不檢！？
• 蔡秀菊，台灣教育淪亡記
• 馬特爾，馬屁由來有自 特權很難反省
• 黃榮文，「有關機關」是哪個機關？
• 陳三兒，聖城麥加豈容異教徒染指─評政大不續聘莊國榮事件；同文簡版：想起《政大青年》
• 鉑鎂鑼，校園尋仇錄
• 顧忠華，政大，請三思！
• 酥餅，慟！政治染指校園
• 蘇諭亭，政大該解聘更多人
• 福爾摩沙OrzNews，福爾摩沙OrzNews:謝主隆恩！

...不及備載

□ 〔 資料來源： 慕

容理深のblog | 引用網址 〕

評析：印度終於結束五連黑。俄羅斯結束四連黑。巴西大反彈2.63％。